In den traditonellen (auch elektronischen) Medien wie z.B. Fernsehen und Video wurde dies durch die „Formate“ erledigt, die Sendung enthielt codiert eine Aussage über den eigenen Wahrheitsanspruch. Wurde dieser Code durchbrochen oder „mißbraucht“, sorgte dies für Schocks und Skandale. Der erste dieser Schocks war vielleicht Orson Welles Hörspiel „Krieg der Welten“, das allein aufgrund seiner Formalen Sprache, die Verkleidung als Reportage, Panik erzeugte. 63 Jahre später bewies ein anderer medialer Schocker, diesmal in der „Gegenrichtung“ das bröckelnde Vertrauen des Rezipienten in diese Codes: Als am 11. September 2001 vor den Augen von Millionen Fernsehzuschauern Livebilder den Einschlag des zweiten Flugzeuges zeigen, glauben viele noch an einen schlechtes B-Movie, nur einige wundern sich vielleicht dass der eine „Schauspieler“ auch „in echt“ Nachrichtensprecher ist. Damit beginnen wohl die ironischen 200oer Jahre, doch noch besteht ein Restvertrauen. Irgend wodurch wird einem doch schon gezeigt werden was wahr ist, und was „nur so als ob“.

Virale Videos jedoch gehen einen Schritt weiter, und zerstören dieses Restvertrauen total: Real ist, was als real wahrgenommen wird. Und der Fake soll möglichst Real sein, nicht erkann werden. Die Glaubwürdigkeit der konsensuell als „real“ angenommenen Videos wird von den Fakes genutzt, und eindeutige Fakes unterminieren die Glaubwürdigkeit des Realen.

Hierzu 3 Videos. Wo Fake beginnt und wo Real aufhört, muss der Betrachter selber herausfinden.

und noch eins zu Kunsstücken mit Autos:

Der erste Text, der schon für einigen Wirbel gesorgt hat ist ein Text von Ernst von Glasersfeld zu Objetivität und Konstruktion Konstruktion der Wirklichkeit und des Begriffs der Objektivität ( in: GUMIN, Heinz, MEIER, Heinrich (Hg.): Einführung in den Konstruktivismus, München 2002, S. 9 – 39.) Durch einen Teilnehmer-Post habe ich dabei mal wieder über Mathematik, ihren Wirklichkeitsbezug und damit auch die Bedeutung von Gödels Unvollständigkeits-Satz für die Erkenntnismöglichkeiten nachgedacht.

Dabei bin ich auf ein Beispiel gekommen, das zeigt wie ein Mathematisches Modell als Verallgemeinerung eigentlich falsch, jedoch nach Glasersfeld viabel (und sogar praktikabler als das der „Realität“ angemessenere Modell) sein kann.

Es geht um Geometrie, genauer genommen Euklidische Geometrie. Die Problematik der Euklidischen Geometrie wird (Auch für Nicht-Mathematiker) sehr schön bei Douglas Hofstaedter (in: Hofstaedter, Douglas: Gödel – Escher – Bach, Clett-Cotta 1985; S.99 ff) beschrieben: Sie basiert auf fünf als wahr angenommenen Postulaten:

1. Man kann von jedem Punkt zu jedem Punkt eine Strecke ziehen
2. Eine begrenzte Linie kann endlos in gerader Linie verlängert werden.
3. Man kann mit jedem Mittelpunkt und Abstand einen Kreis ziehen
4. Alle rechten Winkel sind gleich

Das fünfte Postulat ist etwas schwieriger definiert, beschreibt jedoch im Prinzip die existenz von Parallelen, also dass sich unter gewissen Umständen zwei Linien nicht schneiden, und zwar wenn sie über gleiche Winkel zu einer dritten, beide Schneidenden Linie verfügen.

Diese fünf Postulate reichen aus um darauf sämtliche Geometrischen Sätze aufzubauen, die man in der Schule so erklärt bekommt. Allerdings wurde Jahrhundertelang versucht das fünfte Postulat, das so merkwürdig zu definieren ist, auf den anderen aufzubauen. Es hat nie funktioniert.

Die Euklidische Geometrie wird in fast allen Alltagsanwendungen genutzt, zum Beispiel auch in der Gartengestaltung und Landschaftsarchitektur. Und Stadtplanung usw. Und da funktioniert sie hervorragend.

Der Haken ist blos: Sie ist in diesem Kontext eigentlich falsch.

Denn in all den Versuchen das fünfte Postulat abzuschaffen und aus den anderen herzuleiten, wurde ganz nebenbei eine andere Geometrie entdeckt, die zeigt, dass Nr 5 eben nicht immer stimmt. Die Geometrie der Kugeloberfläche.

Beispiel: Längengrade. Der Äquator schneidet alle im Selben Winkel. Also sind sie Parallel? Sie schneiden sich im Nord- und Südpol (nebenbei bemerkt, in der Kugel-Geometrie gilt dies als EIN Punkt)

Und noch schlimmer: Ich kann auf einer Kugeloberfläche dreimal im rechten Winkel abbiegen und komme wieder an der selben Stelle an. Das Dreieck Berlin-Hamburg-München hat NICHT die Winkelsumme 180°. Kein Dreieck auf einer Kugeloberfläche hat das. Trotzdem ist die Euklidische Geometrie Konsens bei 90% aller Anwendungen auf der Erdoberfäche, und damit hochgradig Viabel. Die einzigen Menschen, die andere Geometrien benutzen müssen, sind Flugpiloten und Kapitäne. Deshalb fliegt man ja auch von Hamburg nach L.A. über Grönland.

Damit bringt ironicher Weise die ach so objektive Mathematik ein sehr populäres Beispiel für die intersubjektive Konstruktion von „Wahrheit“. Die unter Umständen halt auch einfach mal vereinfachung von komplexität bedeutet.

Tubes/Röhren sind im ursprünglichen Sinn erst einmal Behälter. Das besondere an diesem Wort ist allerdings, dass keine Aussage über Offenheit oder Geschlossenheit gemacht wird. Eine Röhre kann geschlossener Speicher sein (wie ein Probenröhrchen), halboffen die Interaktion mit dem Inhalt erlauben (Reagenzglas), oder den Inhalt leiten wie eine Pipeline. „A Series of Tubes“ lässt mich vor dem Hintergrund plötzlich an das Modell der kommunizierenden Röhren denken, das aus der Physik stammt und ebenso in der Literaturwissenschaft verwendet wird. Es handelt sich dabei, vereinfacht und metaphorisch gesprochen, um ein miteinander vernetzte Behälter, die sich durch diese Vernetzung untereinander beeinflussen. Verändert man den inhalt einer dieser Röhren, so gibt es direkt „Übersprechungen“ auf andere. Die Öffnungen sind in diesem Modell sowohl Oberflächen, die über den Zustand des gesamten Systems informieren, als auch Eingabe-“Geräte“ über die das System beeinflusst werden kann. Das Interface wie Torsten Meyer es zeichnet wird damit selber zum Behälter, die enthaltene Information schwebt quasi zwischen einem Sender und einem Empfänger, es ist eine an beiden Enden offene Röhre, die mit anderen auf irgendeine Art verschaltet ist. Physikalisch penibel gesprochen sind dabei die Inhalte der Series of Tubes eine inhomogene Flüssigkeit, die Zustandsänderungen werden nicht komplett und synchron übertragen, sondern asynchron und partiell. Als Beispiel: Ein Youtube-Video mit einer Million Clicks bleibt nicht auf Youtube, sonder wird übers Netz verbreitet und ist bald auch auf anderen Plattformen zu finden.

=> Meyer, Torsten: Interfaces, Medien Bildung; Transcript Verlag; 2002

Kommunizierende Röhren, physikalisch

Interface, schematische Darstellung

Kapitel 1: Theoretische Aspekte

Die Theoretischen Aspekte sollen überhaupt erst den Ansatzpunkt für die Entwicklung von Fragen und eventuell Thesen bilden, die in den Empirischen Kapiteln dann im Detail betrachtet werden sollen.

1. Die Plattform als Sender, ihre Institutionen und deren Programm – Myspace entspricht in gewissen Teilen dem, was Flusser ein Amphitheater nennt. Neben individuellen Usern gibt es Institutionen wie z.B. Bands und andere mehr oder weniger „kommerzielle“ Anbieter, die mehr oder weniger ungerichtet Senden. Was, wie und wieso ist die Frage in diesem Abschnitt.
2. Der User als Sender und sein Programm – Individuellen Usern stehen auf Myspace  verschiedenste Medien und Formen der Kommunikation zur Verfügung. Welche Motivationen können hinter deren Nutzung und Auswahl vermutet werden? Zentrales Thema wäre hier auch Identität: Wie kann Schaffung und Abbildung der Identität des Users durch Auswahl von Medium, Form und Nachricht erfolgen – oder eben gerade nicht?
3. Der User als Empfänger und seine Empfangsfrequenzen – Der User ist sowohl den Institutionellen Programmen, ungerichteten, als auch den gerichteten und ungerichteten individuellen Programmen anderer User ausgesetzt. Wie könntes selektiert werden, wie könnte rezipiert werden, nach welchen kriterien und mit welchen Gründen?
4. Die User in Interaktion – Diskurs und Dialog – In diesem Abschnitt geht es um die „klassische“ Kommunikation zwischen Usern, und ihre vom klassischen Abweichenden Entwicklungsmöglichkeiten.
5. Die User als Empfänger im Amphitheater – Irgendwie muss man wohl die Betrachtung der individuellen Rezeption der Massenmedialen Aspekte von Myspace von der Ebene der „Digitalen Dorfgesellschaft“ abheben.

Kapitel 2: Qualitative Untersuchung

Die Qualitative Untersuchung soll quasi der „Link“ zwischen den Theoretischen Fragestellungen und der Quantitativen suche nach Antworden sein. Hier geht es darum, einzelne Sinnvolle Thesen herauszukristallisieren. Aus diesem Grund gibt es eine starke Übereinstimmung mit den Bereichen des ersten Kapitels. Da es sich um Interviews mit Usern handeln soll, ist die Ebene von Kapitel 1.1 nur noch implizit enhalten.

1. Der User als Sender und sein Programm
2. Der User als Empfänger seines Programmes – Hier wird der Aspekt der Wahrnehmung und Konstruktion eigener Identität ausgelagert, da es hier im Interview um die Selbstwahrnehmung der eigenen Sendung gehen muss.
3. Der User als Empfänger und seine Empfangsfrequenzen
4. Der User im Dialog

Kapitel 3: Quantitative Untersuchung

Hier bin ich noch nicht weit genug, es existieren noch keine zu untersuchenden Thesen, nur eine grobe Zielrichtung. Im Prinzip geht es hier um die Gewichtung der in den ersten Kapiteln ausgearbeiteten Aspekte.

1. Die User als Sender und ihr Programm
2. Die User als Empfänger und ihre Empfangsfrequenzen
3. Die User im Dialog

Zur Auswahl stehen dabei einige Konzepte, die nach meinem Wissen zum Teil aus der Soziologie, zum Teil aus der Psychologie stammen. Es geht hierbei um die Frage der Konstruktion von Identitäten, die ja wie schon erwähnt ein wichtiger Bestandteil von Myspace ist. Als da wären: Identitätskonstruktion (wird z.B. von unserem Medienzentrums – Flurnachbarn Rudolf Kammerl verwendet), Selbstkonzept und Soziale Identität (zwei Begriffe aus dem Bereich der Psychologie, damit beschäftigt sich im FBE Rosemarie Mielke) Identity Building (bisher dachte ich es wäre mehr oder weniger vergleichbar mit Identitätskonstruktion, und war der mir geläufigere Begriff, wenn man es googelt kommen jedoch eher Einträge, die sich mit der Konstruktion von Gruppenidentitäten beschäftigen), Identity Management (Thema des Trendtages 2008 des Trendbüro, Norbert Bolz erklärt den Begriff in seinem sehr spannenden Einführungsvortrag und bezieht sich dabei unter anderem auf Irving Goffmans Begriff des Impression Management)

Neben diesen Konzepten sind mir dann noch einige Theorien in den Sinn gekommen, die quasi als „Werkzeug“ für die theoretische und empirische Untersuchung dieser Konzepte, gerade im Rahmen von Social Networks dienen können (ich nutze hier die englische Variante, um das Web 2.0 Phänomen zu bezeichnen): Der Symbolische Interaktionismus, Bourdieus Habitus-Konzept, Werner Sesinks Verständnis der „Neuen Medien“ als „Konstruktivistisches Medium„, und sicher kann man da auch bei Watzlawick und Bateson das eine oder andere aus dem Bereich der Kommunikationstheorie und Psychologie finden.

Etwas erschreckend für mich ist, dass dies alles bisher nur einen kleinen Bereich meines ursprünglich beabsichtigten Examensthemas umfasst, nämlich nur die Seite welche vom Individuum ausgeht. Allein das wäre genügend für eine längere Arbeit, wäre aber in diesem Kontext nur ein Kapitel.

Anscheinend merken die Leute von der BVG nicht dass sie da ein geschenk ablehnen. Abgesehen davon dass es im Prinzip so oder so ihre Taschen füllt, weil es sich um ihr Produkt handelt (Das Nahverkehrsnetz), meckern sie, gehen rechtlich dagegen vor und versauen sich so den Ruf, anstatt zu kooperieren, so Mitspracherechte zu erhalten und eventuell sogar einen hochmotivierten und kompetenten Mitarbeiter. Oder eben die entsprechende Arbeitsentlastung.

Aber wieso überrascht mich das eigentlich? Gerade im mehr oder weniger öffentlichen Bereich gibts dieses Einzelkämpfertum ja doch gerne mal….

Wenn man genau nachliest, sinds aber dann doch nur die beiden häufigst-genannten Spielzeug Namen / Marken, die für Spielzeuge ohne Elektronik stehen. Was ja nicht heißt, dass nicht insgesamt Elektronische Spielzeuge doch häufiger genannt wurden. Leider also eine Headline frei nach Churchill.

Tiefer eingestiegen wirds dann wieder interessant, wenn man sieht mit welcher überwältigenden Mehrheit die Kids elektronische Spielzeuge als „more fun“ bewerten. Besonders wichtig finde ich das Ergebnis, dass die Kinder lieber mit einem Spielzeug als miteinander spielen. Liegt das nun an der Anlage der Spielzeuge (Singel Player Games) oder an der Einsamkeit der Kinder?

Wie auch immer, positiv für soziale Kompetenzen ist das sicher nicht. Wobei ja es ja inzwischen mit Singstar, Guitar-Hero und Wii einen Trend zu sozialen Spielen geben zu scheint.

PS: Der Titel bezieht sich auf ein T-Shirt, dass mir hoffentlich mal der Weihnachtsmann bringt. Ist von Max Goldt.

Eine neue Verordnung der Bundesregierung verpflichtet Betreiber von Webseiten, Kopien ihres Angebotes bei der Deutschen Nationalbibliothek abzuliefern. Ob auch Blogger kopieren und einreichen müssen, ist noch unklar.

Via

Erinnert mich auch hieran: